
Â
Â
Roger Ebert es, probablemente, el crÃtico de cine más leÃdo del mundo.
Ebert es el PontÃfice de la crÃtica de cine norteamericana, tÃtulo obtenido gracias a la columna de comentarios que publica en el Chicago Sun-Times desde 1967. Esa labor de amor le convirtió en la primera persona que ganó el Premio Pulitzer por su trabajo como crÃtico de cine. En el 2003, Stephen Hunter, del Washington Post, se convirtió en la segunda.
Recientemente se ha editado en España Las peores pelÃculas de la historia, un libro de Roger Ebert que recopila 312 crÃticas que dan cuenta de las peores pelÃculas de la historia del cine, desde su particular punto de vista.
Aunque es lógico esperar varias coincidencias con su lista de las peores, la verdad es que sorprende algunos de los tÃtulos incluÃdos. Es simple: no siempre se coincide en la apreciación de un filme, aún admiremos y respetemos mucho la labor de esa persona a lo largo de décadas.
Hace años, Ebert señaló al filme de terror Day of the Woman como la peor pelÃcula que habÃa visto. No lo he visto, pero me interesa sufrirlo. Oficio masoquista es la crÃtica de cine.
Pero vamos a las conocidas: Patch Adams. El filme protagonizado por Robin Williams no era nada del otro mundo pero, ¿entre las peores?.
El problema se complica cuando en la lista encontramos filmes tan estimulantes como La sociedad de los poetas muertos (también protagonizado por Williams, ¿habrá algún problema personal?)
De un autor consagrado como Polanski aparece El inquilino, un filme que nos encantó en su momento. De Bertolucci pone su Asediada y, de nuevo, no será una joya cinematográfica pero no es despreciable.
Lo que me parece inaceptable es que aparezca El tambor de hojalata, la excelente pelÃcula de Volker Schlondorff y, por si fuera poco,  Terciopelo azul, de David Lynch, para muchos la obra fundamental del cine americano de los 80.
Reitero: Roger Ebert es una autoridad de la crÃtica cinematográfica, pero es humano y ni siquiera toda la gracia con la que escribe le inmuniza de equivocarse en sus juicios.